15_resultРовно 87 лет назад был начат знаменитый судебный процесс, вошедший в историю как дело «Донахью против Стивенсона» — принято считать, что именно он положил начало практике защиты прав потребителей в суде. Подробнее об этом деле, а также других знаменитых процессах, которые потребителям удавалось выиграть у крупных компаний, мы расскажем в этом материале.

Донахью против Стивенсона

27 августа 1928 года 30-летняя шотландка Мэй Донахью зашла со своей подругой в небольшое кафе, расположенное в британском городке Пейсли, чтобы заказать популярный в то время коктейль — имбирное пиво с мороженным.

Посетителей обслужил лично хозяин кафе, оставив на столе открытую бутылку с пивом. Когда подруги решили долить пенного напитка, то из бутылки неожиданно выпала часть дохлой улитки. Сразу после этого Донахью почувствовала недомогание и обратилась к врачу, который нашел у нее гастроэнтерит.

Скорее всего, Донахью уже страдала заболеванием перед посещением кафе, так как ее подруга, употреблявшая тот же коктейль, оказалась здорова. Тем не менее, шотландка решила подать в суд на пивоварню и потребовать компенсацию в 550 фунтов стерлингов — большие по тем временам деньги.

Судебная тяжба длилась долго и шансов на победу у Стивенсон было немного — по тем временам подобные процессы почти всегда заканчивались в пользу производителей. Рассматривавший ее дело судья, к примеру, незадолго до этого оправдал другого пивовара, в бутылке которого была найдена мышь.

Но случилось так, что дело Стивенсон вызвало некоторый резонанс в обществе и дошло до обсуждения в самой Палате лордов британского парламента. В 1931 году там решили, что производитель обязан заботиться о здоровье своих конечных потребителей и признали ответственность Стивенсона. Правда, Донахью компенсацию та ки не присудили — ей не удалось доказать, что проблемы со здоровьем были вызваны именно злосчастной улиткой. Однако, уже через год Стивенсон скончался, а его наследники решили уладить затянувшийся конфликт во внесудебном порядке, выплатив Донахью 200 фунтов.

Стелла Либек против McDonalds

Вы наверняка когда-нибудь проливали на себя горячий кофе или чай. Возможно, это даже был напиток, купленный в McDonalds. А приходило ли вам в голову подать в суд на продавшее кофе заведение за причиненный ущерб?

Жительница США Стелла Либек в 1992 году именно так и сделала. 79-летняя женщина приобрела за 49 центов кофе в кассе для автомобилей. Затем она поставила стакан между коленей и потянула его крышку на себя, вылив на ноги все содержимое. Результат оказался плачевен — ожоги третей степени, операция по пересадке кожи и два года лечения.

Изначально Либек пыталась договориться с McDonalds напрямую, запросив 20 тысяч долларов, чтобы покрыть свои расходы на лечение. Но корпорация согласилась выдать лишь несчастные 800 долларов, что Либек, конечно же, не устроило. Женщина обратилась к адвокату, который затребовал с корпорации все 300 тысяч, но в McDonalds решил довести дело до суда. Как оказалось — зря.

Суд присяжных после долгого разбирательства признал, что вина Либек в происшествии составляет только 20%, остальное — дело рук ресторана. Аргументация адвоката Либек строилась на том, что McDonalds подает своим клиентам неоправданно горячий кофе (согласно инструкциям, от 82 до 90 градусов), который за несколько секунд контакта с кожей способен вызвать сильные ожоги. При этом конкуренты McDonalds подают кофе, как правило, меньшей температуры.

В ходе рассмотрения дела оказалось, что претензии на слишком горячий кофе поступают в McDonalds регулярно, но компания в этом проблемы не видит, так как обычно люди привычно относятся к горячему кофе.

В итоге, общая сумма компенсации, присужденная корпорации, составила 640 тысяч долларов. McDonalds с решением не согласился, подав апелляцию. Но до рассмотрения дело не дошло — Либек и ресторан все же договорились о внесудебном урегулировании вопроса.

Процесс вызвал противоречивую реакцию в обществе — одни указывали на его абсурдность, другие — на торжество справедливости. Некоторое время даже существовала так называемая «премия Стеллы», ежегодно присуждаемая СМИ за самое нелепое судебное разбирательство в США.

Билл и Марша Бейкеры против Heinz

Пожилая супружеская пара Билла и Марши Бейкеров однажды решила приготовить мясо по необычному для себя рецепту, для чего приобрела банку кетчупа Heinz. Но, измерив содержимое упаковки, пенсионеры вдруг обнаружили, что количество кетчупа не соответствует указанному на этикетке — вместо 20 унций продукта внутри было лишь 18,5. Разница составляла около 42 граммов — примерно две-три столовые ложки.

Возмущенные Билл и Марша решили после этого проверить еще одну банку при свидетелях — в ней также оказалось на полторы унции меньше. После следующей публичной проверки они решили подать на производителя в суд.

Не удивительно, что дело закончилось полной победой пенсионеров — калифорнийский суд присудил им 180 тысяч долларов, а компанию обязали не только доливать кетчуп до указываемого количества, но и прибавлять сверху еще 1/8 унции во все бутылки, продающиеся в Калифорнии в течении месяца, что лишило Heinz еще 650 тысяч долларов прибыли.

Американцы против табачных компаний

Миллионные и даже миллиардные иски против табачных компаний с некоторых пор стали в США совершенно обычным делом. Все началось с того, что в 2000 году житель Флориды Говард Ингл добился в суде штата официального признания — сигареты являются причиной рака легких и других заболеваний, а значит их производители виновны в причинении вреда потребителям. Суд придал иску статус группового, признав пострадавшими всех курильщиков штата и на основе этого решения постановил табачным компаниям (Philip Morris, R. J. Reynolds, Brown & Williamson и другие) выплатить общую компенсацию в 145 миллиардов (!) долларов. Для получения своих денег пострадавшим необходимо было доказать, что они стали жертвой именно табачной зависимости. В 2013 году суд Флориды повторно признал это решение действительным и даже упростил процедуру подачи иска против табачных компаний.

В 2002 году Майлоа Уильямс из штата Орегон подала в суд на компанию Philip Morris за то, что ее муж умер от рака легких, хотя курил «легкие сигареты». Реклама этих сигарет представляла их менее опасными, чем обычные, хотя на самом деле они таковыми не являлись. Изначально суд присудил ей компенсацию в 80 млн долларов, из которых большая часть должна была уйти в бюджет штата. Однако в 2009 году, после многочисленных разбирательств, сумма компенсации была увеличена до 155 миллионов долларов, а штату присудили еще 99 миллионов.

В 2003 году суд вынес еще одно похожее решение в адрес компании Philip Morris из-за якобы менее вредных «легких» сигарет, но на этот раз по коллективному иску от всех американских курильщиков. В этот раз компания «попала» на сумму в 10 миллиардов долларов.

Иногда подобные иски удается выиграть непосредственно родственникам жертв сигаретной зависимости, отсудив за смерть близких существенную компенсацию. В 2013 году родственники некой Лоры Гроссман, умершей от рака легких в возрасте 38 лет, отсудили у компании R. J. Reynolds Tobacco 37,5 миллионов долларов. Они утверждали, что Гроссман в подростковом возрасте стала жертвой рекламы сигарет, не осознав в должной мере их опасности. На доводы производителя сигарет о том, что в то время на пачках уже печатали предупреждения, суд не обратил внимания.

В том же году некая Дороти Александер отсудила у корпорации Lorillard 35 миллионов долларов за смерть мужа, вызванной табачной зависимостью. А в 2002 году американка Джоди Баллок подала в суд на Philip Morris за то, что ее мать в 64 года умерла от рака легких после 45 лет зависимости от курения. Итоговая сумма компенсации, присужденная после длительного процесса, составила 13,8 миллионов долларов.

И хотя подобные штрафы кажутся обывателю огромными — на самом деле их выплата не представляет для табачных корпораций серьезной проблемы. Пока производители сигарет получают астрономические прибыли на таких рынках, как российский или китайский, подобные судебные решения не повлияют на их существование.

Пользователи против Classmates.com

Потребители подают в суд не только на производителей продуктов питания и сигарет — отвечать приходиться также и сервисам по предоставлению услуг, в том числе — в интернете. Одним из прародителей социальных сетей является старый американский сайт Classmates.com, открытый еще в 1995 году. Он предоставляет пользователям возможность найти своих бывших одноклассников.

Однажды компания решила устроить рекламную акцию, предложив своим клиентам премиум доступ за несколько долларов и пообещав, что те в этом случае обязательно найдут своих старых друзей. Однако, как нетрудно догадаться, купив премиум-аккаунт, пользователи никаких особенных возможностей для поиска не получили и остались без обещанного. Многих возмутило даже не столько это, а навязчивость, с которой компания предлагала свою рекламу.

В итоге пользователи Classmates.сom подали в суд и выиграли дело — компанию вынудили выплатить компенсацию в размере 9,5 миллионов долларов. Правда, большая часть денег оказалась разделена среди многочисленных посетителей сайта — каждому обманутому пользователю гарантированно досталось по 3 доллара.

Бонус: любители сэндвичей против Subway

В 2013 году в социальных сетях разгорелся скандал — посетители ресторана Subway вдруг обнаружили, что продаваемые там сэндвичи меньше заявленной длины. Большой сэндвич Subway называется footlong (то есть «длинной в фут» или 30,5 сантиметров), но на деле он меньше примерно на 2,5 сантиметра.

Первым несоответствие обнаружил один из жителей Австралии, выложив фотографию в Facebook. Вскоре другие посетители Subway также стали выкладывать аналогичные фотографии, подтверждающие меньшую длину сэндвича.

Американцы Джон Фарли и Чарльз Ноа Пендрак из Нью-Джерси решили подать на Subway в суд, потребовав либо изменить название сэндвича, либо увеличить его длину. Их адвокат заявил, что лично обошел 17 ресторанов Subway в округе и нигде сэндвичи не дотягивали до длины в фут.

Судебный процесс на данный момент все еще не завершен. Однако представители компании уже заявили, что слово «footlong» является всего-лишь торговой маркой, а не описанием длины. Перспективы у этого дела, по мнению адвокатов, неплохие — возможно, вскоре жители Нью-Джерси смогут законно потребовать у Subway свои украденные 2,5 сантиметра любимого сэндвича. /via/